הקרב על פלטפורמת התקשורת העתידית.
לכאורה, הקלות שבה ניתן לעבור מאתר לאתר ומשירות לשירות אמורה ליצור סביבה אולטרה-תחרותית. התחרות נמצאת במרחק קליק אחד בלבד, נכון? אבל בפועל האינטרנט הוא זירה נהדרת ליצירת מונופולים.

אין צורך להוכיח שגוגל היא מונופול, לא רק בתחום החיפוש והפרסום מבוסס-החיפוש, כי אם באינטרנט כולו. גם לאפל יש מעמד מונופוליסטי בתחום מכירות המוסיקה המקוונות - וגם לחנות האפליקציות שלה. אדובי היא מונופול בתחום הצגת המדיה העשירה ו-Craigslist הוא מונופול בארה"ב במודעות לוח.

גם הרשתות החברתיות סובלות ממונופוליזציה.

כמו בחיפוש, גם במדיה חברתית הדרך מתחילה עם תחרות רצחנית. בניגוד לרושם שניתן אולי לקבל כיום, רשתות חברתיות נולדו פחות או יותר עם הולדת האינטרנט.

כשפייסבוק נכנסה לתמונה המשחק היה נראה גמור  כאילו אין רשת חברתית אחת שיכולה לאיים על הפייסבוק
וזה לא רק פייסבוק. טוויטר היא מונופול במיקרו-בלוגינג. היא הקימה את הענף הזה והיא שולטת בו. היא עדיין יכולה להיכשל, אבל בינתיים זה נראה כמו שהיא תמשיך לשלוט בענף הזה.

אפילו הדור החדש של רשתות חברתיות - אלה הסלולריות - עשוי לצעוד בכיוון הזה.
ברגע שהחברות האלה ירגישו בטוחות במעמדן, נתחיל להרגיש את ידן הכבדה. הראשונים להרגיש את זה יהיו המפרסמים: המחירים יעלו, האתרים יכפו סטנדרטים של פרסום ויטילו מגבלות.

אחריהם יבואו הגולשים: תנופת הפיתוח תואט, התקשורת עם אתרים וסוגים אחרים של מדיה חברתית תוגבל, החשיפה לפרסום תגדל והלחץ למתוח את גבולות פרטיות הגולשים יגבר.

ומדוע שזה לא יקרה? זה הרי קורה במקומות אחרים: מיקרוסופט וגוגל מקשות אחת על האפליקציות של השנייה בדפדפנים ואפל אוסרת על ספקי האפליקציות ל-iPhone להזכיר את מערכת ההפעלה של גוגל, אנדרואיד.

והרגולטורים? הם בדיחה. הם תמיד מגיעים מאוחר מדי וברגע האמת הם נוטים להתקפל. ככל שהרשתות החברתיות מצליחות, כך הן צועדות מהר יותר למעמד מונופוליסטי. ככל שאנחנו מבלים בהן יותר זמן, כך נשלם מחיר גבוה יותר בעתיד.

וכיום אנו עדים למאבק הענקים שמתרחש בין פייסבוק לגוגל כשמדובר בשתי חברות האינטרנט החשובות והמשפיעות ביותר בעולם, וכששתיהן מובילות במקביל שני מהלכים שמטרתם כניסה אגרסיבית אל תוך הטריטוריה של השכן.

לפני כשנה, היו לפייסבוק כ-150 מיליון משתמשים רשומים, ולאחרונה חצתה הרשת החברתית של מארק צוקרברג את רף ה-400 מיליון משתמשים. ב-2009 חצתה פייסבוק את הרף הווירטואלי שאחריו לא ניתן להתעלם יותר מתופעה זו.

55 מיליון הודעות ועדכונים נשלחים מדי יום באמצעות פייסבוק, ויותר מ-3.5 מיליארד פרטי מידע עוברים בין משתמשי הרשת החברתית מדי שבוע. פייסבוק, והרשתות החברתיות בכלל, הן הקהילה השלישית בגדולה בעולם לאחר הודו וסין, ועכשיו הן ייהפכו לחברת התקשורת הגדולה בתבל.

ומולה נצבת גוגל, גוגל היא חברה עם הצלחות רבות - מלבד שירותי החיפוש היא הפכה על פיה את הרשת עם שירותים נוספים כמו ג'ימייל, המפות, תוכנת התמונות פיקאסה, גוגלרידר ועוד. אולם דווקא בתחום החברתי היא לא נוחלת הצלחות. ג'ימייל וגוגל טוק אמנם פופולרים, הרבה פחות מיאהו מייל או המסנג'ר של מיקרוסופט. הרשת החברתית של אורקוט נכשלה בשוק הביתי, האמריקאי. גם גוגל וייב, שהושק ברעש לפני מספר חודשים, קרוב יותר כרגע לכישלון מאשר להצלחה.

פייסבוק איננה עוד רשת חברתית. פייסבוק היא אמצעי תקשורת. הקרב האמיתי פה, אם כן, הוא על פלטפורמת התקשורת העתידית שלנו, על מיקומו של מרכז הפעילות שלנו ברשת. פייסבוק מתחילה את המאבק הזה בעמדת הובלה, אולם כששתי חברות כאלו מפנות את המשאבים לאותה משבצת, אין לדעת מה תהיה התוצאה. דבר אחד בטוח - הקרב הזה לא יקבע רק מי תשלוט במרכז הפעילות - אלא גם יעצב אותו ואת השימוש העתידי שלנו ברשת.


במקום שבו קיימת תנועה אנושית יש גם מסחר. זירת הרשתות החברתיות היא חוד החנית כיום בעולם השיווק. הן מאיימות לנפץ מודלים עסקיים ישנים, כמו אלה של עולם הטלוויזיה והתוכן, ומנגד מהוות הזדמנות למודלים שיווקיים חדשים שמתבססים על קשר ישיר ובלתי אמצעי בין בעלי המותגים לבין הלקוחות הסופיים. ההגירה בשנים הקרובות של הרשתות החברתיות מעולם המחשב הנייח לעולם הסלולר מייצרת אינספור הזדמנויות חדשות, בהן גם שירותים מבוסס מיקום.

חבר, אתה בכלל יודע מה זה מונופול? לא, זה לא חברה ששולטת לבדה על רוב השוק. זה לא ההגדרה. מונופול היא חברה שמשתמשת באמצעים מלוכלכים להשגת שליטה על רוב השוק. למשל מיקרוסופט היא חברה מונופוליסטית לא בגלל שהיא שולטת ברוב השוק, אלא בגלל שהיא משחדת חברות מחשבים לתת את המחשבים שלהם עם ווינדוס מותקן מראש, היא שמה בווינדוס את תוכנת המסנג'ר מראש, לא נותנת בחירה בדפדפנים ושמה ישר את IE, לא נותנת בחירה בנגני מדיה ושמה ישר את WMP שלה בווינדוס כברירת מחדל, היא בנתה את האופיס שלה ככה שהוא משתמש ברכיבי מערכת שרק למיקרוסופט גישה אליהם, הרכיבים לא פתוחים.. וכו' וכו'.
אפל היא מונופוליסטית בגלל שהיא משתמשת באמצעים מלוכלכים ללכידת המשתמשים שלה למוצרים שלה, ברגע שיש לך מוצר אחד רק עוד מוצר מאפל יעבוד איתו בצורה טובה, היא לקחה הרבה יותר רחוק את השליטה בתוכנות במחשב, היא המספקת הבלעדית של תוכנות עריכה, כל באנדל הiLife שלה וכו' וכו'.
כלומר מונופול הוא גם פוגע בתחרות באמצעים לא כשרים.
ומכאן אני מגיע לשאלה שלי: על סמך מה אתה מאשים את פייסבוק למשל במונופוליזם? או את טוויטר?

פורסם במקור על ידי שניר דוד

חבר, אתה בכלל יודע מה זה מונופול? לא, זה לא חברה ששולטת לבדה על רוב השוק. זה לא ההגדרה. מונופול היא חברה שמשתמשת באמצעים מלוכלכים להשגת שליטה על רוב השוק. למשל מיקרוסופט היא חברה מונופוליסטית לא בגלל שהיא שולטת ברוב השוק, אלא בגלל שהיא משחדת חברות מחשבים לתת את המחשבים שלהם עם ווינדוס מותקן מראש, היא שמה בווינדוס את תוכנת המסנג'ר מראש, לא נותנת בחירה בדפדפנים ושמה ישר את IE, לא נותנת בחירה בנגני מדיה ושמה ישר את WMP שלה בווינדוס כברירת מחדל, היא בנתה את האופיס שלה ככה שהוא משתמש ברכיבי מערכת שרק למיקרוסופט גישה אליהם, הרכיבים לא פתוחים.. וכו' וכו'. אפל היא מונופוליסטית בגלל שהיא משתמשת באמצעים מלוכלכים ללכידת המשתמשים שלה למוצרים שלה, ברגע שיש לך מוצר אחד רק עוד מוצר מאפל יעבוד איתו בצורה טובה, היא לקחה הרבה יותר רחוק את השליטה בתוכנות במחשב, היא המספקת הבלעדית של תוכנות עריכה, כל באנדל הiLife שלה וכו' וכו'. כלומר מונופול הוא גם פוגע בתחרות באמצעים לא כשרים. ומכאן אני מגיע לשאלה שלי: על סמך מה אתה מאשים את פייסבוק למשל במונופוליזם? או את טוויטר?

אם היא משלמת לחברות לשים windows על המחשבים שלהם זה יותר קידום מכירות, או פרסום מאשר שוחד.:|
בדבר כל השאר, אני מסכים.
וגם תחשוב על זה שאם חלק מהמק נפגע, אתה צריך להחליף את כל המכשיר(?!).

אריק, כל הכבוד על המאמר וכבוד על ההשקעה...יש לי כמה הערות אבל אולי אחר כך...

שניר,
להגיד שמונופול משתמש באמצעים מלוכלים זו..פרשנות. נכון שיש בעייתיות במונופול ונכון שזה פתח להרבה מניפולציות לא תמיד כשרות וזו הסיבה שיש חוק אנטי קרטל.

הנה הגדרה בויקיפדיה:
מונופול (מיוונית: μόνος, "מוֹנוֹס" - אחד ו-πωλεῖν, "פּ‏וֹלָיֶן" - למכור) הוא מונח המגדיר בעלות או שליטה בלעדית של גורם מסוים בתחום חיים כלשהו. בתחום הכלכלה מגדיר המונח מצב בו בשוק של מוצר (או שירות) מסוים קיים מוכר אחד בלבד (מה שמקנה לאותו גורם, הקרוי בעל המונופול או מונופוליסט, שליטה בתחום פעילות בשוק, לרוב תוך הגבלה של התחרות בו). דוגמאות למונופולים יכולים להוות הכנסייה הקתולית בימי הביניים באירופה, ובישראל: חברת החשמל, רשות הנמלים (בטרם הפרטת הנמלים) חברת "אגד" בישראל בתחום תעבורת הנוסעים בישראל, בטרם הותרה פעילות גורמים נוספים. 

עמי, לפי ההגדרה הזאת מיקרוסופט היא לא מונופול, אפילו לא מתקרב. ראה למשל את הדיון המרתק שנעשה כרגע בעניין הכרזת שופרסל כמונופול, כי הם מנצלים את כוחם להשגת דברים בצורה לא כשרה. נכון שההגדרה שנתת היא המקורית והראשונית, אבל ממזמן היא לא הביטוי למונופול כפי שמתייחסים למונופול.
כך או כך, גם לפי ההגדרה שלי וגם לפי ההגדרה שלך עמי פייסבוק וטוויטר הן לא מונופול.

יש הבדל בין מוצר מצליח לבין מונופול, אתה מציג את הגישה ה"מונופוליסטית" כגישה דחוייה
לפני שבאים בתלונות כלפי המונופולים הרשעים כביכול, צריך לחשוב איך נוצר המצב הקיים?
נכון לעכשיו, אין מתחרים הולמים 
למונופולים שהצגת , ומן הסתם המשתמש לא חושב " אני לא אשתמש במוצר של XYZ כי אני בעצם מעודד גישה מונופוליסטית"
כשאדם משתמש בשירות\מוצר, בטח ובטח כשהוא משלם עליו ממיטב כספו - הוא חושב קודם כל על טובתו האישית.

את ההקשר של הרגולוטורים והמשפט :"אחריהם יבואו הגולשים: תנופת הפיתוח תואט, התקשורת עם אתרים וסוגים אחרים של מדיה חברתית תוגבל, החשיפה לפרסום תגדל והלחץ למתוח את גבולות פרטיות הגולשים יגבר."  לא הבנתי בכלל.
מה הקשר של הרגולטורים ? צריך להעניש\להדק את הפיקוח על חברה מסויימת רק בגלל שהיא "פגעה בול" ומספקת מוצר טוב שמקובל על הרוב?
ומאיפה ההשערות שהתקשורת עם אתרים ומדיות חברתיות תוגבל? לדעתי זאת השערה חסרת בסיס, אפילו על סף הטעיה.

קודם כל שניר אתה טועה בנוגע להגדרה שלך למונפול וכן אני יודע מה זה מונפול ובדבר אחד אתה צודק מיקרוסופט היא לא מונפול אבל גוגל היא בקרוב תיהיה תחשוב יותר על מה שהכותרת מנסה לומר  ושהמונפול של גוגל כמו של פייסבוק הוא מונפול תקשורתי כשאתה  משתמש לדוגמה בפייסבוק כדי לתקשר עם חבר שאין לך דרך אחרת לתקשר עימו  אותו דבר עשו גוגל עם הבזז הם רוצים שהתקשורת תיהיה דרכם
הכוונה במאמר הזה היא בעצם להסביר שהפלטפורמה העתידית של האינטרנט היא רשת חברתית מוצלחת ובגלל זה פייסבוק וגוגל הם מונפולים כי אתה תשתמש בהם גם אם לא ישלמו לך או יכריחו אותך שלא כמו מיקרוסופט.
איתמר כן חייבים לפקח על חברה שפיתחה מוצר טוב אחרת לא תיהיה שום תחרות ומכאן כל מה שכתבתי נובע וההשערה נובעת מכך שעם דבר כזה יקרה אתה תשתמש אך ורק בדרך תיקשורתית אחת כדי לתקשר לדוגמה פייסבוק (וזה הוא מונפול חברה אחת שולטת בכל המדיה התקשורתית)

אם אני טועה אז גם אתה טועה, כי בתגובה הזאת אתה למעשה תמכת בטענה שלי. ואתה אומר שמיקרוסופט לא מונופולית לפי מה שאמרת? אתה לא תשתמש בה גם אם לא ישלמו לך? פחח. היא מגה מונופולית לפי ההגדרה הזאת שלך.
בכל מקרה, לא הבנתי, איפה הנקודה שלך?

מצד שני - כול עוד כול אחת מענקיות התכנה האלה משרתות את מטרתן המקורית ושומרות על הכס שלהן בעזרת איכות ולא מניפולציות; היכן הבעיה? (פייסבוק, טוויטר, גוגל)

בישראל בכל אופן,
החוק להגבלים עסקיים קובע שחברה בעלת אחזקה של 50% בשוק מסויים תוכרז כמונופול, ואי לכך ובתאם לזאת יוטלו עליה הגבלים עסקיים של הרגולטור, וזאת על מנת להטיב עם הציבור, ולהוביל לתחרות ולהורדת מחירים.

{למשל לאחרונה בעקבות כניסת "ישראל היום" הרשות להגבלים עסקיים שינתה את הגדרה של "ידיעונת אחרונות" כמונפול, וכתוצאה מכך היא קיבלה היתרים רבים. }

באופן תיאורטי, אם Microsoft הייתה רוצה לקנות את Google הרשות להגבלים עסקיים בארצות הברית לא הייתה מאשרת את העסקה הזאת, כי המצב הזה משאיר יותר מידי כוח בידי חברה אחת, ולא מיטיב עם הצרכנים.

אבל כשמיקרוסופט מבקשת מהרגולטור האמרקיאי לשלב את מנועי החיפוש Bing ו Yahoo Search ביחד, למנוע חיפוש (Bing ) אחד, כשביחד לא יהיה להם מעל ל50%, והם יוכלו להתחרות בצורה טובה יותר מול Google, על פי התחזיות, הרגוטלור האמריקאי צריך לאשר זאת בקרוב.

לא שניר אמרתי שמיקרוסופט משלמת לך כדי שתשתמש  לעומת גוגל ופייסבוק ולכן מייקרוסופט היא לא מונפול  ואני מציע לך לבדוק את המושג מונפול כי נראה לי שאתה לא יודע את פרושו ולכן גם לא הבנת אותי. והנקודה שלי היא  שגוגל ופייסבוק אחת מהן תהפוך למונפול תקשורתי.
ואלי התחזית שלי היא שהמצב הקיים(כפי שתיארתה אותו) לא יחזיק הרבה זמן כי כל אחת נכנסת לשטח של היריבה שלה ומנסה להשתלט

שניר , אריק
עד עכשיו הדיון ברמה גבוהה - בואו נשמור עליו. או במילים אחרות (לא להתעצבן!) 

וויקיפדיה אומר\ת:
למונופול מספר מאפיינים מובהקים, אותם ניתן למצוא בכל מונופול אמיתי, כזה הנהנה מיציבות בשוק (בניגוד למונופול זמני או חולף):

* מוכר בודד: מונופול טהור קיים בתעשייה שבה גורם אחד הוא היצרן של מוצר או ספק שירות מסוים. גורם או חברה עשויים להיחשב מונופול גם אם נתח השוק של כל המתחרים גם יחד זניח (פחות מאחוז או שניים).
* היעדר חלופות קרובות: השירות ייחודי ואינו ניתן להחלפה על נקלה. לדוגמה, יצרן חומוס השולט ברוב השוק אינו יכול להיחשב מונופול לעולם, שכן למוצר שהוא מציע יש חלופות דומות.
* שליטה במחירים: לחברה או גורם בודד שליטה מוחלטת או קרובה למוחלטת בהיצע התעשייתי כולו במוצר או שירות מסוים, ויש להם השפעה ניכרת על גובה המחיר בו מוצע השירות או המוצר.
* חסם כניסה: במצב של מונופול טהור, אסורה ההתחרות בבעל המונופול. במצב של מונופול שאינו טהור מוצבים חסמי כניסה משמעותיים, המונעים למעשה, גם אם לא להלכה, כניסה של גורמים אחרים.

תבדקו טוב אם גוגל או מייקרוסופט ממלאת לפחות תנאי אחד מהנ"ל, ואז תגידו מי מונופול.

נ.ב.
בגלל הדרך שבה "אפשר" להעתיק ולהדביק קטעי טקסט (אהמ, לא כולל תמונות), נורא מעצבן לעבוד עם העורך.

היי אדר מיקרוסופט לא יכולה להיות מונופול בתחום שבו אני מדבר מאחר ואין לה שום קשר למאבק זה ראשית  שנית אף אחד לא ממלא  עד הסוף את מה שרשמתה גוגל מספקת את רוב שרותיה חינם ככה גם פייסבוק בכל הקשור לתקשורת בכל הנוגע למיקרוסופט אני לא יכול לומר בגלל שכשאתה משתמש במסן אתה צריך שהיו חלונות ווינדוס לעומת שני האחרים ששם זה לא באמת משנה
בדבר אחד יכול להיות ויש אמת שאפשר לומר כי פייסבוק הור מונפול מכר בודד צריך לבדוק זאת
לגבי גוגל נראה כי יש לב עוד זמן כדי באמת להחשיב את עצמה למונפול תקשורתי.

עדיין לא אמרתי מה דעתי על מי מונופול ומי לא, אני אומר שגוגל ומייקרוסופט לא חברות מונופוליות.
חברת החשמל היא מונופול, בזק הייתה מונופול עד לפני כמה שנים.
כיום, מונופולים הולכים ועוברים תהליך די-מונופוליזציה, ומצד שני, המון חברות מנסות להפוך למונופוליות.
או מצד שני, להכנס לתחומים בהם הן לא מתמחות, כדי לשבור מונופול,  (גוגל-בינג).